地方法院以不具有属人管辖权为由拒绝授予临时禁令
年9月9日，在CleanSparkInc.v.DiscoverGrowthFund,LLC,No.20-cv-(S.D.N.Y.Sept.9,)一案中（判决请见：阅读原文），被申请人Discover作为投资者对申请人CleanSpark进行了三次独立投资并先后签订三份协议，前两份协议合称《旧协议》，其中包含仲裁条款，后一份协议为《年协议》，其中包含法院选择条款。在当事人之间的争议同时涉及《旧协议》和《年协议》的情况下，为确定是否具有属人管辖权，法院必须确定哪一条款（仲裁条款还是法院选择条款）适用于当前争议。法院认为，后续协议中的法律选择条款是否取代先前协议中的仲裁条款，这是一个可仲裁性问题。虽然可仲裁性问题通常应由法院而不是仲裁员来决定。但是，在本案中，当事人已经通过《旧协议》的仲裁条款的明确约定将可仲裁性问题提交仲裁。由于法院不能首先认定当前争议受法院选择条款而非仲裁条款的管辖，故法院认为，CleanSpark未能举证存在合理的可能性显示本案法院对Discover具有属人管辖权。因此，法院驳回CleanSpark关于授予初步禁令的动议。
一、背景介绍
本案申请人CleanSpark,Inc（以下简称CleanSpark）是一家内华达州的提供软件和服务的上市公司，其主要营业地点在犹他州。被申请人DiscoverGrowthFund,LLC（以下简称Discover）是一个根据美属维尔京群岛法律运作的投资基金，也是CleanSpark的早期投资者。自年以来，Discover已经对CleanSpark进行了三次独立投资。
年和年，CleanSpark和Discover分别签订了两份证券购买协议（以下称《旧协议》）。两份协议均约定，CleanSpark向Discover出售可转换债券，Discover可要求将可转换债券的全部或任何部分面值转换为CleanSpark的普通股股份。《旧协议》还包含“宣传条款”，赋予Discover在CleanSpark发布或呈报文件前审查和批准某些文件的权利。《旧协议》包含仲裁条款，约定“因本协议产生或与之有关，或以任何方式涉及[CleanSpark]和[Discover]的任何形式的争议、主张或行为，只能在JAMS由一名退休法官以英语通过最终的有约束力的仲裁解决。”（Anydisputecontroversy,claimoractionofanykindarisingoutof,relatingto,orinconnectionwiththisAgreement,orinanywayinvolving[CleanSpark]and[Discover]...willberesolvedsolelybyfinalandbindingarbitrationinEnglishbeforearetiredjudgeatJAMS....）
年，Discover又签订了一份证券购买协议（以下称“《年协议》”）。《年协议》的宣传条款不要求CleanSpark在发布或呈报文件前获得Discover的批准，同时包含一项法院选择条款，约定“就本协议项下或与之有关或与本协议所设想或讨论的交易（包括任何交易文件的执行）有关的任何争议，各方当事人在此不可撤销地服从位于纽约市曼哈顿区的州法院和联邦法院的专属管辖权，并在此不可撤销地放弃并同意不在任何诉讼或程序中主张其不受任何此种法院条款的管辖，或主张此种诉讼或程序是不适当的或不是这种程序的适宜场所。”（EachpartyherebyirrevocablysubmitstotheexclusivejurisdictionofthestateandfederalcourtssittingintheCityofNewYork,BoroughofManhattanfortheadjudicationofanydisputehereunderorinconnectionherewithorwithanytransactioncontemplatedherebyordiscussedherein(includingwithrespecttotheenforcementofanyoftheTransactionDocuments),andherebyirrevocablywaives,andagreesnottoassertinanyActionorProceeding,anyclaimthatitisnotpersonallysubjecttothejurisdictionofanysuchcourtclause,thatsuchActionorProceedingisimproperorisaninconvenientvenueforsuchProceeding.）
在《年协议》签订后，CleanSpark呈报8-K文件宣布新交易，但没有给Discover提供审查这些文件的机会。Discover认为CleanSpark违反了《旧协议》的宣传条款，并构成债券项下的触发事件，Discover有权将债券转换成股份。此后，据Discover称，CleanSpark呈报的10-Q文件也未得到Discover的批准。基于这两起所谓的触发事件，Discover于年8月4日发送了一份转换通知，要求CleanSpark以每股1.50美元的转换价格发行和交付股普通股。
次日，CleanSpark没有发行股票，而是立即向纽约州最高法院提起诉讼，寻求宣告判决，请求认定《年协议》的宣传条款取代了《旧协议》的宣传条款，CleanSpark在呈报文件之前没有义务提交给Discover审查，Discover的转换通知“无效”；CleanSpark还寻求永久禁令，禁止Discover就这些转换通知寻求任何救济。CleanSpark还申请临时限制令和初步禁令。
年8月19日，法院下达一项命令，驳回CleanSpark关于临时限制令和初步禁令的动议，其理由如下。
二、法院认定
CleanSpark寻求针对Discover的临时限制令和初步禁令，禁止Discover就这些转换通知寻求任何救济。作为回应，Discover提出了不应授予初步禁令的四个主要理由。Discover认为CleanSpark未能证明：（1）本法院对Discover具有属人管辖权；（2）争议解决场所适当地位于本区；（3）其在实体方面具有胜诉可能性；（4）如果没有禁令救济，其会遭受无法弥补的损害。法院经下文分析认为CleanSpark未能证明本案法院对Discover具有属人管辖权。
在“无属人管辖权”的情况下，地区法院“无权审理”寻求初步禁令的动议。为获取初步禁令，申请人必须提出不仅仅是“初步显示有管辖权”的证据。相反，“动议方应举证证明，在法院对非动议方的‘属人管辖权’问题上，动议方至少有合理的胜诉可能性。”（Adistrictcourtis"powerlesstoproceed"onamotionforpreliminaryinjunction"intheabsenceofpersonaljurisdiction."PabloStarLtd.v.WelshGovt,F.Supp.3d,(S.D.N.Y.).6"Inordertoobtainapreliminaryinjunction,aplaintiffmustmakemorethana`primafacieshowingofjurisdiction."NewLeadHoldingsLtd.v.IronridgeGlob.IVLtd.,No.14-cv-,WL,at*3(S.D.N.Y.Jun.11,)(quotingWeitzmanv.Stein,F.2d,(2dCir.)).Instead,"themovantbearstheburdenofshowing`atleastareasonableprobabilityofultimatesuccessonthequestionofthecourtsinpersonamjurisdictionoverthenonmovingparty."AlibabaGroupHoldingLtd.v.AlibabacoinFoundation,No.18-cv-2,WL,at*2(S.D.N.Y.Oct.22,)(quotingWeitzman,F.2dat).）
Discover认为，CleanSpark的动议应予以驳回，因为本案法院对其不具有属人管辖权。本案法院对Discover行使属人管辖权的唯一依据是《年协议》中的“法院选择条款”。该条约定，“就本协议项下或与之有关或与本协议所设想或讨论的交易（包括任何交易文件的执行）有关的任何争议，各方当事人不可撤销地服从位于纽约市曼哈顿区的州法院和联邦法院的专属管辖权……”
当事人可以通过合同性协议的法院选择条款同意“属人管辖权”，为确定法院选择条款是否具有执行力，法院会提出以下问题：（1）该条款是否已向抵制执行方合理传达；（2）该条款是强制性的还是许可性的，即当事人是否被要求将任何争议提交指定的法院或仅被允许这样做；（3）诉讼请求和所涉当事人是否受制于法院选择条款。如果法院选择条款已传达给抵制执行方，具有强制性，并涵盖争议所涉的诉请和当事人，则推定该条款可强制执行。当事人只有通过（4）充分有力地证明强制执行该条款不合理或不公正，或该条款因欺诈或越权等原因而无效才能推翻这项推定。（"Partiescanconsenttopersonaljurisdictionthroughforum-selectionclausesincontractualagreements."D.H.BlairCo.v.Gottdiener,F.3d95,(2dCir.).Todeterminewhetheraforumselectionclauseisenforceable,courtsask:(1)whethertheclausewasreasonably
